RESEAU DES ENSEIGNANTS DU PRIMAIRE EN RESISTANCE

Résister se conjugue toujours au présent. - par Réseau le 02/05/2012 @ 20:39

Wed, 02 May 2012 20:39:00 +0200

Quel que soit le résultat des élections présidentielles,
résister se conjugue toujours au présent.

Nous, membres du réseau des enseignants du primaire en résistance, réaffirmons que personne ne nous obligera à appliquer dans nos classes des directives contraires au respect des enfants.

Nous persistons à refuser tous les systèmes d'évaluations nationales obligatoires qui nourrissent des statistiques erronées et inutiles, interdisent toute liberté pédagogique, et mettent l'école au service d'objectifs économiques libéraux.

Nous persistons à refuser de renseigner tous les fichages informatisés et centralisés qui enregistrent et archivent irrévocablement le parcours scolaire de chaque enfant scolarisé, de chaque jeune en formation ou en recherche d'emploi, et à terme la population dans son ensemble, au mépris du droit à l�oubli et de la protection de la vie privée. Ces applications numériques se multiplient sans aucun contrôle et sont destinées à décider arbitrairement de l�orientation et de l�avenir de nos enfants.

Nous appelons à nouveau toute la profession, les organisations syndicales et associations partenaires de l'école à se mobiliser dans l'action pour l�abandon total du fichage généralisé incontrôlable et néfaste pour l�orientation et l�avenir de nos enfants et des évaluations obligatoires qui envahissent peu à peu tous les niveaux d'enseignement.

Boycott des évaluations nationales
à tous les niveaux !!!

Boycott des fichiers Base élèves, affelnet,
et des livrets personnels de compétences !!!

Ariège, le 22/04/12

TELECHARGER LE COMMUNIQUE

COMMUNIQUE - Affaire du flash-ball à Nantes : Un jugement quatre fois paradoxal. - par Phil_OGM le 05/04/2012 @ 09:52

Thu, 05 Apr 2012 09:52:00 +0200

COMMUNIQUE - Affaire du flash-ball à Nantes : Un jugement quatre fois paradoxal.

1 - Inversion de la victime et du coupable.

Contre toute attente, le texte du jugement rend « raisonnable » le « doute » (page 12) selon lequel la victime mutilée à l'oeil aurait jeté des projectiles sur les policiers, alors que de cette imputation infamante, il n'avait jamais été question en quatre ans d'instruction, et durant les deux jours d'audience. Si bien que la victime n'a jamais pu se défendre de cette accusation survenant après l'audience, ni produire des évidentes preuves matérielles de sa fragilité.

2 - Paradoxe des contradictions internes du jugement : un policier menteur qui dit la vérité ?

Le même texte de jugement ne craint pas de qualifier de « vraisemblable la version des faits présentée de manière constante par Mathieu Léglise [le policier tireur] » (page 12) alors que ce même jugement a mis en pièce sans pitié sur quatre pages (8 à 11) le mensonge qui constituait sa principale argumentation, mensonge selon lequel il aurait bien tiré sur quelqu'un à la tête, mais sur quelqu'un d'autre. Quelle est la valeur de véracité d'un prévenu dont le tribunal a reconnu qu'il avait menti sciemment ? On a ici l'impression d'un « copier-coller » d'argumentations intellectuelles contradictoires au fil des 15 pages des attendus du jugement.

Faut-il rappeler que durant l'audience le juge avait reproché au tireur d'avoir caché à l'instruction qu'il avait eu précédemment d'autres problèmes avec des blessures causées par son arme, lors de tirs compulsifs sur des festivaliers des Rendez-vous de l'Erdre ?

3 - Paradoxe de l'insulte faite par le juge au policier tireur, Mathieu Léglise, et donc à toute la police.

Dans ses attendus, le tribunal ne craint de reprendre l'argumentation incroyable et désespérée de l'avocat du tireur, selon lequel les policiers de base ne seraient vraiment pas très intelligents, voire stupides, et donc irresponsables pénalement. Ce qui donne dans le jugement « Monsieur [le policier tireur] n'a pas de formation approfondie en matière juridique. Il est brigadier de police, agent de police judiciaire et non officier de police judiciaire ». (page 12). Il n'a pas eu de formation « à peine une journée », etc. Ceci est en contradiction avec les lois républicaines et règlements sur le devoir de discernement des agents de la force publique. Mais s'il est si bête (ce que nous ne croyons pas), la conclusion logique n'aurait-elle pas été de lui retirer son port d'armes létales ?

4 - Paradoxe des contradictions entre l'audience et le jugement : une expertise humiliée en mars, réhabilitée en début avril.

Durant l'audience, le juge n'a pas dissimulé son mépris pour l'indigence de l'expertise balistique, s'étonnant que celle-ci ait égaré ou subtilisé l'arme sous scellés (absente de l'audience contre tout usage), et qu'elle ait procédé à des sortes d'expérimentation hasardeuses sur la terrasse d'un logement privé. Est-ce bien le même juge qui cite maintenant l'expertise balistique en bonne part, quand il s'agit de disculper le tireur ? (notamment page 13).

Que s'est-il donc passé durant les quatre semaines de délibéré, pour qu'on ne reconnaisse plus l'axe argumentaire des deux journées d'audience ?

En conclusion,

Cette relaxe est une triste nouvelle pour les familles de Nantes, car l'impunité profite à une personnalité de récidiviste qui a reconnu avoir tiré à neuf reprises avec sa nouvelle arme en expérimentation sur une foule de fêtards en septembre 2007, avant de mutiler Pierre, qui fait courir un danger grave.

Mais ceci ne change en rien notre détermination, qui va continuer à travers la mise en cause de la responsabilité de l'État français à travers la Justice administrative, puis la Cour européenne des Droits de l'Homme. C'est toute la chaîne de commandement qui va rendre des comptes, et notamment les trop nombreuses anomalies liées à cette affaire (dissimulation ou altération de preuves, non citation à comparaître des responsables hiérarchiques).

Nous allons jusqu'au bout des possibilités du Droit, car nous n'agissons pas pour nous seulement, mais pour les autres jeunes et la société. La police mutile, la justice est complice. Quel est le message envoyé aux trois autres mutilés à l'�il à coup de flashball par la police, Joan, Joachim, et Geoffrey, qui étaient présents à l'audience en mars 2012 ? Que dire de l'encerclement militaire du tribunal lors de l'audience et du délibéré ? Que dire d'une justice rendue sous la menace de dizaines de policiers en armures ?

Nous remercions les nombreux citoyens de Nantes sensibles à cette affaire, les victimes solidaires dans toute la France, les organisations syndicales et démocratiques qui n'ont pas cédé au chantage des secteurs les plus idéologisés du commissariat de Nantes, qui veulent intimider la société civile, la presse locale et l'institution judiciaire.

Communiqué des parents du jeune Pierre, envoyé à la presse à 16h55, le 3 avril 2012.

Mais que craignent donc les Inspecteurs d'Académie des Bouches du Rhône ? - par Phil_OGM le 11/12/2011 @ 12:43

Sun, 11 Dec 2011 12:43:00 +0100

Mais que craignent donc les Inspecteurs d'Académie des Bouches du Rhône ?

Refus de dialogue dans l'Académie de Bouches du Rhône,

M. Hugues Leenhardt, enseignant à Calas en classe de CP CE1 s'est inscrit dès 2008 dans les actions du réseau des enseignants du primaire en résistance. Il a informé son inspectrice départementale de circonscription, Mme Le Borgne de Kaouël, et son inspecteur d'académie, M. Treve des raisons de sa désobéissance, tout en expliquant en toute transparence comment il poursuivait son travail, sa mission de Professeur des écoles.

Plusieurs sanctions ont été prises à son encontre :

Baisse de la note pédagogique de 16,25 à 8.
Refus de promotion d'échelon en 2009.
Retraits de salaire pendant un an en 2009.

Il a demandé à plusieurs reprises de pouvoir rencontrer son inspecteur d'Académie, M. Trève. Mais cette demande est restée sans réponse. De même, sa demande de médiation, a été refusée par le médiateur Académique.

La demande d'une entrevue a été réitérée auprès de M. Bénéfice, nouvel inspecteur d'Académie des Bouches du Rhône depuis fin 2009. Mais celui-ci, après un accord de principe depuis la rentrée de Septembre et un rendez-vous accordé, s'est désisté au dernier moment, refusant de rencontrer le jour prévu, M. Leenhardt et les personnes qui l'accompagnaient.

Les motivations de ce refus n'ont pas été données :

Est-ce la crainte de se confronter à l'approche éthique du métier d'enseignant défendue par le réseau des enseignants du primaire en résistance ?
Est ce la crainte d'avoir à reconnaître que les questions posées par le Réseau des enseignants du primaire en résistance sont toujours d'actualité ?

Les attaques contre notre système éducatif sont trop graves, pour que notre résistance, notre vigilance s'arrêtent.

Face aux attaques si graves contre notre système éducatif notre résistance est toujours déterminée.

Le réseau des enseignant du primaire en résistance s'indigne du refus des cadres de l'Education Nationale dans Bouches du Rhône, d'établir un dialogue à propos du positionnement éthique et responsable de M. Leenhardt. Il dénonce avec vigueur un rapport hiérarchique qui s'appuie uniquement sur des sanctions.

Ce refus de dialogue s'apparente à une insulte à notre métier, à la mission qui nous a été confiée.

Lettre ouverte de Hugues Leenhardt au Ministre - par Phil_OGM le 05/12/2011 @ 22:50

Mon, 05 Dec 2011 22:50:00 +0100

La lettre à imprimer (pdf)

Hugues Leenhardt
Ecole élémentaire du Petit Lac
13480 Calas

Le 5 décembre 2011,

Lettre ouverte à Monsieur le Ministre de l'Education Nationale,

Enseignant en école primaire depuis 25 ans, j'exerce actuellement à Calas (Bouches du Rhône) en classe de CP-CE1. Depuis 2008, avec les enseignants en Résistance pédagogique (aussi appelés « enseignants désobéisseurs »), je conteste et refuse certaines mesures et dispositifs qui sont contraires à l'éthique que je me fais de mon métier contraires à l'intérêt supérieur de l'enfant ; et ce, tout en ayant toujours assuré ma mission auprès des élèves.

Mes prises de position m' ont valu plusieurs sanctions :

Retraits de salaire pendant un an en 2009.
Baisse de la note pédagogique de 16,25 à 8.
Refus de promotion d'échelon en 2009.
Demande de médiation refusée.

A plusieurs reprises, j'ai demandé une audience avec mon inspecteur d'Académie (l' actuel ainsi que son prédécesseur).

Une audience m'avait été accordée pour le 23 novembre. Deux jours avant sa tenue, elle a été, sans aucun motif invoqué, purement et simplement annulée.

Il y a là, selon moi, un procédé intolérable, une marque d'irrespect, une incohérence insupportable au regard de ma mission d'enseignant.

Avec dépit, je constate aujourd'hui que le dialogue n'est pas souhaité, et même refusé par ma hiérarchie.

Aujourd'hui, encore selon moi, la hiérarchie a perdu toute sa légitimité. Je n'accepterai plus la venue d'un inspecteur dans ma classe.
A défaut d'un dialogue transparent et responsable, il me reste encore la liberté d'écrire. C'est ce qui justifie cette lettre.

Si je fais le choix aussi de rendre publique cette lettre, ce n'est pas dans un esprit polémique, mais pour signifier que la loyauté exige une attitude transparente : il faut que les choses soient dites, que les ranc�urs soient exprimées dans le plus grand respect des personnes, valeur à laquelle je tiens.

Comment faut-il comprendre l'attitude de Monsieur l�Inspecteur d�Académie des Bouches-du-Rhône, qui annule, 2 jours avant sa tenue, une audience qui m'avait été accordée le mercredi 23 Novembre et qui refuse son report sans qu'aucun motif ne me soit annoncé.

Comment oublier que depuis 3 ans, le réseau des enseignants du primaire dont je fais partie, ont constamment recherché les voies d'un dialogue responsable et transparent pour affirmer leurs préoccupations quant à l'avenir du système éducatif, pour témoigner de l'école qu'ils font vivre au quotidien.

L'Education Nationale s�honorerait d'assumer en son sein, un dialogue qui incarne le respect mutuel, dans la diversité des opinions. Notre société n'a-t-elle pas l'ambition de construire une école ouverte sur un monde de diversités ? N'est-ce pas là aussi notre mission d'enseignants, nous qui participons à la formation des citoyens de demain ?

faire taire, priver l'Homme de sa parole, c'est déjà faire violence.

La parole est l'acte de l'Homme responsable qui renonce à la violence pour entrer en relation avec l'autre, son égal, qui peut aussi lui être si différent.

Vous comprendrez que je puisse m'interroger sur le respect d'une parole donnée quand Monsieur l'Inspecteur d'Académie m'avait dit : « Me rencontrer, c'est possible. Il suffit de le demander » , lors d'un passage dans mon école au cours de l� année 2011.

Malgré tout cela, je poursuivrai la mission qui m'a été confiée en tant que professeur des écoles, en faisant vivre dans ma classe une parole partagée qui prépare les citoyens de demain à construire une société plus fraternelle, plus humaine qui pourra ainsi se protéger de toutes les idéologies de la violence, de la haine et de l'exclusion.

C'est ainsi que je conçois ma mission d'enseignant.

Je vous prie de croire, Monsieur le Ministre, à mon attachement à un service public d'éducation de qualité, pour tous.

Hugues Leenhardt

Copies de cette lettre à :

Mme la directrice de l'école élémentaire du petit lac, Calas
Mme l'inspectrice de l'Education Nationale, circonscription d'Aix-Sud
Monsieur l'Inspecteur de l'Académie des Bouches du Rhône .
Monsieur le Maire de Cabriès
Monsieur l'adjoint à l'éducation de Cabriès

Appel de Thorens-Glières - par Phil_OGM le 24/11/2011 @ 12:03

Thu, 24 Nov 2011 12:03:00 +0100

Appel de Thorens-Glières, le 14 mai 2011. Vous trouverez ICI le texte de l'appel

Le 14 mai 2011, à l�initiative de l�association "Citoyens Résistants d�Hier et d�Aujourd�hui, un Appel a été lancé par des grandes figures de la résistance, suivies par des "résistants d�aujourd�hui", en vue des élections présidentielles et législatives de 2012. Cet "Appel de Thorens-Glières" vise à remettre dans le débat politique les principes du Conseil National de la Résistance.

Appel de Thorens-Glières par leimal74

Pour en savoir plus: http://www.citoyens-resistants.fr/spip.php?article182

S'associer à l'appel: http://www.appel-de-thorens-glieres.fr/